【案情】
今年均已70多歲的李梅、張文夫婦共生育有兩個(gè)兒子，即大兒子張某華，二兒子張某強(qiáng)，均已成家。
近年來李梅、張文隨著年紀(jì)的增大病痛不斷，已經(jīng)沒有了生活來源，兩人的贍養(yǎng)就成了一個(gè)很大的問題。但兩子對老人的贍養(yǎng)卻是互相推脫，三年前終于在村干部的主持下兩兒子達(dá)成了協(xié)議：父親隨大兒子張某華生活，由張某華承擔(dān)其生養(yǎng)死葬的義務(wù)，并不再對母親承擔(dān)任何義務(wù)。母親隨二兒子張某強(qiáng)生活，由張某強(qiáng)承擔(dān)其生養(yǎng)死葬的義務(wù)，并不再對父親承擔(dān)任何義務(wù)。兩老人本不想分開，但迫于無奈只得按協(xié)議的內(nèi)容分別跟隨兩兒子生活。
2015年二兒子張某強(qiáng)在修葺自家房屋時(shí)不慎從房頂?shù)粝潞蟊惆c瘓?jiān)诖玻约旱纳疃疾荒茏岳恚y以對母親承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，而母親也因惡疾纏身生活費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)都成了問題，其想從大兒子張某華處得到幫助，大兒子卻以協(xié)議已經(jīng)對老人的贍養(yǎng)問題進(jìn)行了約定為由予以拒絕。母親一紙?jiān)V狀將大兒子告上了法庭要求其承擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)。

【分歧】
本案在審理過程中，主要圍繞張某華是否應(yīng)向其母親支付贍養(yǎng)費(fèi)存在不同意見。

【評析】
筆者認(rèn)為張某華應(yīng)向其母親支付贍養(yǎng)費(fèi)，理由如下：
贍養(yǎng)義務(wù)作為法定義務(wù)中的一種，其是不能通過約定來加以排除和限制的。雖然子女可以變更贍養(yǎng)方式，但其行為不得違反公序良俗與法律規(guī)定。根據(jù)《民法通則》中第七條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德”，該案中，兩兄弟通過簽訂協(xié)議的方式，將兩老人人為的進(jìn)行分開贍養(yǎng)的行為是違背社會公德的，且其通過協(xié)議的方式企圖對一方老人不盡贍養(yǎng)義務(wù)的行為也為法律所不容。
本案中，雖然兩兄弟認(rèn)為自己已經(jīng)通過分別贍養(yǎng)老人的方式對老人盡了贍養(yǎng)義務(wù)，但其僅僅是對父母中的一方，盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，而其對另一方的贍養(yǎng)義務(wù)卻不能因此而免除。所以兩兄弟所簽訂的??? 協(xié)議是無效的，二人均應(yīng)對父母承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，故張某華應(yīng)向其母親支付贍養(yǎng)費(fèi)。

【裁判】
人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，子女對父母有贍養(yǎng)義務(wù)，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。其雖通過協(xié)議對贍養(yǎng)義務(wù)進(jìn)行了約定，但子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)為法定義務(wù)不能通過協(xié)議予以免除，遂作出判決張某華每月向母親支付贍養(yǎng)費(fèi)300元。

【小結(jié)】
通過以上案例分析及法院判決，我們可以認(rèn)識到不同子女應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)，無法通過雙方之間簽訂的贍養(yǎng)協(xié)議予以免除。